Сталинская архитектура являлась способом поднятия имиджа страны, на фоне общей конкуренции с США (в частности примерно в это время появлялись небоскрёбы как символ мирового лидерства) и т.к. первостепенной целью было сдача достойного здания, а не зарабатывание/отмывание денег, архитекторы и подрядчики строили на совесть или из страха за жизнь. Не думаю, что дело в самих поколениях, скорее речь идёт об интересах Страны/правительства, соответственно кадрах и выделяемых ресурсах на поставленные задачи. Царям, что строили дворцы, тому же Сталину с его высотками нажива не особо была нужна, вся страна была их собственностью, единолично. А в своём огороде гадить не принято) нынешняя ситуация другая, каждый дербанит как может, на развитие государства нет времени и желания.
Я не думаю что в Иваново думали о имидже, когда строили пятиэтажки на задворках. но они таки разительно отличались от тех что строили потом. И дело было не в стоимости
Я как раз не говорил, что речь об экономии. Просто у правительства не было задачи благоустройства, коробки штамповать проще и быстрее. И за имиджем страны не следили.
Люди просто не понимают кто такой Сталин. Из него марксист как из говна пуля. Всех марксистов он выпилил еще до ВОВ. Он был просто царь. Царь с марксистской риторикой.
И как человек восточной ментальности, имел слабость величественным и роскошным вещам. Кто строил — вопрос вторичный. Были старые кадры, и были спецы из заграницы.
То же было и в других областях.
Не стоит рассуждать на тему, в которой не уверен на 100% Тем более писать в утвердительной форме.… Сталина обсуждать — это как «есть ли жизнь на Марсе» тупо для пьяной компании. Свечку вряд ли кто держал.
1. Я считаю себя скорее человеком модерна, ибо (упрощенная формулировка) для меня важнее результат, чем рассуждения о результате.
2. До войны архитекторы были скорее царской выучки. Однако я считаю, что после войны и до начала 50-ых уже скорее была молодая поросль архитекторов. Не готов тратить время, чтобы проверить это свое мнение.
3. Почему строили в разных стилях? Имхо — разные задачи и разные целевые аудитории. хрущовки (и более поздние панельки) должны были обеспечить людей жилыми метрами. При этом (возможно) значительная часть была скорее барачники, экскрестьянство и т.д — т.е. требовательность была ниже. И я думаю, что стоимость, с учетом массовости, имела значение. По-крайней мере были опыты по блочным домам, которые в итоге выросли в панельные проекты.
P.S. добавил. Ролик ждемс.
P.P.S. ответ на начальное сообщение — еще к движку не привык
В архитектуре, как и в дизайне люди творческие, очень быстро адаптируются под современные течения… так что мысль про царских архитекторов ложна. После революции многие сбежали… а строили уже новое поколение коммунистов. Так что достаточно было одному создать (скопировать Рим) как все остальные легко подхватывают. Сталин сказал, что это красиво и все архитекторы будут стремиться к этому эталону… А когда нет явного течения, направления, то идет разброд… и так сойдет…
В современном дизайне крупные корпорации задают вектор развития. Их айдентика распространяется на весь мир и меняет представление простых смертных о красивом.
Тоже самое и с архитектурой. Просто раньше не было интернета и распространение шло медленней… командировки, поездки…
Резюмируя. Сталин мог задать вектор, остальные, дабы быть в струе придерживались его. После на первый план вышли другие характеристики (дешевизна, массовость, унификация) и все адаптировались под новые стандарты.
На счет архитектуры, согласен с тем, что дело не в квалификации архитекторов, а в тех задачах, которые перед ними ставились. С начала 60-х годов была задача строить как можно больше и как можно дешевле, что и делалось. Отсюда однотипность, минимум декора, борьба с архитектурными излишками, и т.д. И темпы строительства жилья, кстати, в 60-е годы были колоссальные, а сколько новых станций метро в Москве построили…
А на счет типологии стилей, я может быть чего-то не понимаю, но называть советскую архитектуру 30-х — 50-х годов модерном как то странно. Расцвет модерна в русской архитектуре пришелся на рубеж 19-20 веков. (Например особняк Арсения Морозова в Москве. Сталинский ампир я бы назвал скорее социалистическим переосмыслением классицизма. (Это по моему скромному мнению, кто не согласен, спорьте :))))
По первому вопросу по поводу инженеров: Здание проектирует один специалист, а строит другой. Посмотрев, кто являлся проектировщиком, узнав их даты жизни и смерти, сразу понятно, что это люди, получившие образование в СССР. А учитывая, что все здания достраивались после ВОВ, то опять же вероятность того, что большинство строителей были воспитаны и получили образование при СССР стремится к 100%.
По второму вопросу:
Мир изменился. Раньше «мерились письками» построив высокое здание, а при Хрущеве стали мериться, построив космодром. У Сталина не хватало жилья и все ютились в бараках и коммуналках, а при Хрущеве было организованно массовое строительство жилья. Там уж не до модерна было. Построили панельку пятиэтажную за пол года и хорошо.
Кстати, в Торонто есть башня, очертаниями похожая на Останкинскую. Так вот, она где-то на 13 метров выше Останкинской! :)
Думаю, это яркий пример демонстрации технологического преимущества.
Мне кажется в вашем утверждении об архитекторах несколько нюансов, которые было бы неплохо прояснить:
1.странный разрыв во времени. При Сталине строили архитекторы царские, а при Хрущеве уже архитекторы сталинсикие. А ленинские когда строили?)))
2.вроде многих царских «прихвостней» расстреляли. А многие убыли за рубеж…
3.если Сталин так любил стиль царских архитекторов, то почему своих учил строить безобразно?
Мне кажется, просто задачи и методы были разные. У Сталина достаточно и качественно, у Хрущева МНОГО и ДЕШЕВО! Потому что при Хрущеве работали за деньги, а При Сталине за страх! Сталин мог бы с помощью рабов и пирамиды до небес возвести при желании… ) Как в Египте.
Не придумывайте пожалуйста. «За страх» у Сталина ни кто не работал. «За светлое будущее», «За победу коммунизма», «Выполним план пятилетки за 2 года» — это сколько угодно, но «за страх» — не правда.
Конечно, это тема для отдельной дискуссии, но все же не смог удержаться от ответа, т.к. считаю, что данное расхожее мнение не отражает действительности.
И как человек восточной ментальности, имел слабость величественным и роскошным вещам. Кто строил — вопрос вторичный. Были старые кадры, и были спецы из заграницы.
То же было и в других областях.
2. До войны архитекторы были скорее царской выучки. Однако я считаю, что после войны и до начала 50-ых уже скорее была молодая поросль архитекторов. Не готов тратить время, чтобы проверить это свое мнение.
3. Почему строили в разных стилях? Имхо — разные задачи и разные целевые аудитории. хрущовки (и более поздние панельки) должны были обеспечить людей жилыми метрами. При этом (возможно) значительная часть была скорее барачники, экскрестьянство и т.д — т.е. требовательность была ниже. И я думаю, что стоимость, с учетом массовости, имела значение. По-крайней мере были опыты по блочным домам, которые в итоге выросли в панельные проекты.
P.S. добавил. Ролик ждемс.
P.P.S. ответ на начальное сообщение — еще к движку не привык
В современном дизайне крупные корпорации задают вектор развития. Их айдентика распространяется на весь мир и меняет представление простых смертных о красивом.
Тоже самое и с архитектурой. Просто раньше не было интернета и распространение шло медленней… командировки, поездки…
Резюмируя. Сталин мог задать вектор, остальные, дабы быть в струе придерживались его. После на первый план вышли другие характеристики (дешевизна, массовость, унификация) и все адаптировались под новые стандарты.
По второму вопросу:
Мир изменился. Раньше «мерились письками» построив высокое здание, а при Хрущеве стали мериться, построив космодром. У Сталина не хватало жилья и все ютились в бараках и коммуналках, а при Хрущеве было организованно массовое строительство жилья. Там уж не до модерна было. Построили панельку пятиэтажную за пол года и хорошо.
Думаю, это яркий пример демонстрации технологического преимущества.
1.странный разрыв во времени. При Сталине строили архитекторы царские, а при Хрущеве уже архитекторы сталинсикие. А ленинские когда строили?)))
2.вроде многих царских «прихвостней» расстреляли. А многие убыли за рубеж…
3.если Сталин так любил стиль царских архитекторов, то почему своих учил строить безобразно?
Мне кажется, просто задачи и методы были разные. У Сталина достаточно и качественно, у Хрущева МНОГО и ДЕШЕВО! Потому что при Хрущеве работали за деньги, а При Сталине за страх! Сталин мог бы с помощью рабов и пирамиды до небес возвести при желании… ) Как в Египте.
Конечно, это тема для отдельной дискуссии, но все же не смог удержаться от ответа, т.к. считаю, что данное расхожее мнение не отражает действительности.