Сибирскый водородъ.
Выше нами (то есть мной) было показано (и рассказано), что Европа сама себя обеспечить водородом не сможет. Но - хочет. Ради Бога, любой каприз за ваши деньги!
Попробуем осмотреться и найти источники гидрогениума для ЕС.
Норвегия? Это синий Н2, т.е. из метана. Во 1х, Норвегия и метаном-то не может закрыть европотребности, а передел водорода из метана еще более уменьшит количество энергии, добываемой из подо дна норвежского моря. Т.е. доля норвежцев в европейском энергетическом пироге уменьшится. Кроме того, норвежский вариант не снимает карбонового вопроса: куда-то надо будет деть углерод, высвобождаемый из связей с водородом.
Северная Америка? Ситуация точно такая же, как с метаном, только еще хуже - потребуются еще более высокие давления в танках газовозов. И в Северной Америке есть свои экоактивисты.
Метановый водород с Ближнего Востока? Точно такая же ситуация, как и по метану.
Застроить Сахару солнечными батареями и ветряками? Дело за малым: обеспечить политическую стабильность региона. Хотя, конечно, это вариант с чистейшим зеленым водородом.
Водородная идея имеет один огромный плюс. Водородный киловатт дорог, но зато его можно перебрасывать на неопределенно-огромные расстояния с терпимыми потерями. Гидрогениум, полученный на Саяно-Шушенской ГЭС, вполне может быть прокачан до Лиссабона, была бы труба. Передача электроэнергии на большие расстояния - огромная и нерешенная до сих пор проблема. Советская и российская наука билась и продолжает биться над сверхпроводимостью, но пока еще до промышленных образцов не дошло. Из-за этого даже внутри страны есть дисбаланс по энергообеспеченности регионов. Поволжье купается в самом зеленом на свете гидроэлектричестве, а на Северный Кавказ приходится и заводить по проводам, и строить ГРЭСы. И именно поэтому так и не исполнилось одно из большевистских мечтаний: овладение энергией восточно-сибирских рек.
Похожее и с АЭС. Водородная энергопередача позволила бы добывать, использовать и хоронить ядерное топливо в одном месте, исключив и распределение АЭС в густонаселенные регионы, и перевозку ядерного топлива и отработки.
Всё хорошо и прекрасно, только надо выполнить три условия:
- обилие дешевой электроэнергии для гидролиза (если речь о бескарбоном водороде, из-за которого, собственно, сыр-бор)
- стабильность гелогии
- стабильность политики.
Все эти три фактора - только у нас. Если Европа всерьез начнет строить водородную энергетику - то роль РФ как источника энергии для ЕС - ТОЛЬКО ВОЗРАСТЕТ. И чем жестче будут бескарбоновые условия - тем лучше для Росатома и Русгидро.
Ну а если Европа, все же согласится на карбоновый, т.е. метановый, водород - то в ситуации по поставкам энергоносителей вокруг ЕС - ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Хотя - немного меняется. Представляете, как это - построить огромный завод по переработке метана в водород на Ближнем Востоке? Обеспечить должную стабильность политики - в состоянии только Иран. БГГ!!!! (правда, в Иране с геологией чуть похуже, чем у нас - землетрясения чуть почаще). Ну а проложить газопровод через территории вечно воюющих племен - тот еще квест. Метановые трубы так и не проложили, а почему с водородной трубой должно получиться? так что в случае евроводорода - Газпром в долговременном выигрыше.
Дезавуирую, однако. Все эти рассуждения - буйные фантазии, спровоцированные европейским эко-бредом. Европа вчистую проигрывает экономическое соревнование с Китаем, но вместо того, чтобы проявить волю к выживанию - впадает в старческий маразм. Что ускорит умирание. "Солнце восходит на Востоке." (ц) Мао Дзедун.