Почему стимулы не ведут к органическому росту
В Вашингтоне растет консенсус, что единственный способ исправить самый тяжелый
экономический спад за более чем 70 лет - это раздать больше бесплатных денег. От Джо Байдена до Джанет Йеллен и большинства членов Конгресса существует запроса на дополнительные «стимулы». Однако причина того, что предыдущие программы провалились, заключается в том, что стимулы не приводят к органическому росту.
Джозеф Карсон, бывший главный экономист Alliance Bernstein, недавно заметил: «Предположим, Конгресс принимает что-то близкое к предложению администрации
Байдена по стимулированию в размере 1,9 триллиона долларов. В этом случае это увеличит совокупный объем бюджетных стимулов за последние 12 месяцев до 5 триллионов долларов - три транша - 2,2 триллиона долларов, 900 миллиардов долларов и 1,9 триллиона долларов. В прошлом году номинальный ВВП составил 21 триллион долларов, так что совокупное вливание фискальных стимулов составляет почти 25%. Ничто в наше время не может сравниться с этим, особенно в мирное время. В 2010 году CBO опубликовала отчет о военных издержках серьезных войн. Военные расходы на войну в Первой мировой войне составили 13,6% ВВП, а в Первой мировой войне - 35,8% - так что текущие расходы / стимулы приходятся на середину двух мировых войн »
Это невероятное вмешательство по сравнению с лежащим в основе кризисом. Как отметил
Джозеф, между сегодняшним днем и Второй мировой войной есть существенная разница.
«Во время мировых войн активность в частном секторе снижалась. Сегодня это не так.
Жилищный сектор переживает бум: закладка новых домой на самом высоком уровне за 15
лет, а цены растут двузначными числами до рекордных уровней. В то же время в
производственном секторе наблюдается небольшой бум заказов и производства ».
Однако, чтобы понять, почему усиление стимулов может не привести к экономическому
росту, нам нужно пересмотреть, как мы к этому пришли.
Краткая история
В марте, когда экономика остановилась из-за пандемии, Федеральная резервная система
начала действовать, чтобы наполнить систему ликвидностью. В то же время Конгресс принял
масштабный законопроект о бюджетном стимулировании на сумму 2,2 триллиона долларов,
который расширил размер пособий по безработице и направил чеки непосредственно
домохозяйствам. Затем в декабре администрация Трампа дала экономике еще 900 миллиардов
долларов. Теперь администрация Байдена предполагает повторить то же самое с еще 1,9
триллионом долларов. Как показано ниже, когда деньги текут в руки домохозяйств,
неудивительно, что экономика восстановилась.
![](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/GDP-Media-Qtrly-Change-Q1-020821.png)
Этот всплеск в третьем квартале, а также рост фондового рынка, к тому же, напрямую
отреагировали как на фискальные, так и на денежно-кредитные стимулы. На приведенной
ниже диаграмме для сравнения добавлено процентное изменение федеральных расходов.
![](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/GDP-Fed-Expenditures-020821.png)
Всплеск федеральных расходов во втором квартале был вызван принятием закона CARES. В
первом квартале 2020 года правительство потратило в общей сложности 4,9 триллиона
долларов, что на 85,3 миллиарда долларов больше, чем за четвертый квартал 2019 года. Во
втором квартале 2020 года он резко вырос в связи с принятием закона CARES. Расходы во
втором квартале подскочили до 9,1 триллиона долларов, что на 4,2 триллиона долларов больше по сравнению с первым кварталом 2020 года.
В третьем и четвертом кварталах расходы все еще были намного выше нормального уровня,
составляя 7,2 и 6,0 триллионов долларов. Важно отметить, что скорость изменения расходов
снижается вместе с темпами экономического роста. Это эффект «второй производной» роста.
Вторая производная
На следующем графике показано, как «вторая производная» уже подрывает как фискальные,
так и денежно-кредитные стимулы. Судя по фактическим данным за первый квартал 2019 года, федеральные расходы оставались относительно
стабильными в течение первого квартала 2020 года, наряду с реальным экономическим
ростом. Однако со 2 по 4 квартал 2020 года федеральные расходы резко выросли. Однако
экономика все еще не вернулась к положительному росту.
![](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/GDP-Billions-Fed-Expenditures-020821.png)
В приведенной ниже таблице показана внутренняя проблема. Хотя дополнительный
бюджетный стимул действительно помог предотвратить более глубокое сокращение экономики,
его влияние со временем уменьшается.
![](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/GDP-Media-Qtrly-Ann-Change-Q1-020821.png)
Однако в конечном итоге это проблема всех фискальных и денежных программ,
поддерживаемых долгом.
Стимул не дает уверенности.
Проблема с денежно-кредитными интервенциями, такими как прямые чеки домохозяйств,
заключается в том, что, хотя они могут обеспечить краткосрочное увеличение расходов, они
не способствуют укреплению доверия. Как показано на диаграмме ниже, несмотря на резкое
восстановление экономики и фондового рынка, доверие потребителей остается на низком
уровне рецессии.
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/image_2021-01-27_155041.png)
Причина того, что стимулирующие выплаты не повлияли на доверие потребителей,
заключается в понимании того, что такие выплаты являются единовременной выгодой.
Экономическое процветание и уверенность повышают занятость и рост заработной платы.
Такова проблема с искусственным раздражителем. Чтобы увеличить занятость и заработную
плату, необходимо повысить доверие работодателей. На диаграмме ниже показано, как
работает экономика. Люди должны сначала произвести, прежде чем они смогут потреблять.
![](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/image_2021-01-27_160720.png)
Хотя стимулы будут обходить «производственную» часть уравнения, создавая
краткосрочный спрос, они не создают повторяемого спроса, необходимого предприятиям для
увеличения занятости.
«Малые предприятия подвержены экономическим спадам и не имеют доступа к публичным
рынкам для долговых обязательств или вторичного размещения. Таким образом, они, как
правило, уделяют большое внимание операционной эффективности и прибыльности.Если бы
предприятия ожидали массового всплеска «отложенного» спроса, они бы предприняли
несколько шагов, чтобы подготовиться к нему. Сюда входит планирование увеличения
капитальных затрат для удовлетворения ожидаемого спроса. К сожалению, эти ожидания
достигли пика в 2018 году и снова снизились ».
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/01/NFIB-Capex-vs-Economic-Expectations-011521.png)
«Есть важные последствия для экономики, поскольку« бизнес-инвестиции »являются
компонентом расчета ВВП. «Планы» капитальных вложений малого бизнеса имеют высокую
корреляцию с реальными валовыми частными инвестициями. Падение ожиданий
«капитальных затрат» предполагает, что в следующем месяце инвестиции в бизнес резко
упадут ».
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/01/NFIB-Capex-Vs-Gross-Private-Domestic-Investment-011521.png)
Более серьезная проблема со стимулом заключается в том, что он основан на увеличении
уровня долга для его обеспечения.
Вы не можете использовать долг для роста.
Самая большая проблема с дополнительными стимулами - это увеличение долга, необходимого
для его финансирования. Как обсуждалось ранее, нигде в мире не существует исторического
прецедента, который бы показал, что увеличение уровня долга ведет к более устойчивым
темпам экономического роста или процветания. С 1980 года общий рост долга резко вырос до
уровней, которые в настоящее время ограничивают экономический рост в целом. Сейчас,
когда темпы экономического роста находятся на самом низком уровне за всю историю
наблюдений, изменение долга продолжает отвлекать больше налоговых долларов от
производительных инвестиций в обслуживание долга и социальное обеспечение.
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/Total-Debt-GDP-012621.png)
Мы можем увидеть влияние долга на экономику, проанализировав созданный экономический
ост. Как показано, для генерирования каждого доллара экономического роста требуется
увеличивающаяся сумма долга.
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2021/02/image_2021-02-08_122446.png)
В течение 30 лет, с 1952 по 1982 год, экономический профицит способствовал повышению
темпов экономического роста, которые в этот период составляли в среднем около 8%. Вот
почему Федеральная резервная система оказалась в «ловушке ликвидности».Процентные
ставки ДОЛЖНЫ оставаться низкими, а долг ДОЛЖЕН расти быстрее, чем экономика, просто
для того, чтобы экономика не остановилась.Ухудшение экономического роста более четко
видно на диаграмме ниже.С 1947 по 2008 год в экономике США наблюдался реальный
экономический рост с поправкой на инфляцию, а не линейная тенденция роста в 3,2%.Однако
после рецессии 2008 года темпы роста упали до экспоненциального тренда примерно на 2,2%.
К сожалению, вместо того, чтобы уменьшить непогашенные долговые проблемы,
Федеральная резервная система проводила политику, которая увеличивала непродуктивный
долг и леверидж.
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2020/06/GDP-Growth-Trend-Recovery-060120.png)
Выйдя из рецессии 2020 года, экономический тренд роста составит где-то между 1,5% и 1,75%.
С учетом суммы долга, добавляемого к общей системе, текущее обслуживание долга будет
по-прежнему сдерживать экономический рост.
Постоянная потеря
Как отмечает Zerohedge, постоянная потеря объемов производства в США была ранее
показана BofA. Банк представил тенденцию роста до COVID и сравнил ее с восстановлением
в базовом сценарии.
![stimulus organic growth, #MacroView: Why Stimulus Doesn’t Lead To Organic Growth](https://realinvestmentadvice.com/wp-content/uploads/2020/06/three-phases_0.jpg)
Это хорошо согласуется с нашим анализом, приведенным выше. Учитывая постоянную потерю
производства и рост уровня непродуктивного долга, восстановление будет более медленным и
длительным, чем те, которые надеются на «V-образное» восстановление. «Nike Swoosh», хотя
и более реалистичен, также может быть излишне оптимистичным.
Однако это самый важный момент.
Экономика США никогда не вернется ни к своим долгосрочным линейным, ни к
экспоненциальным тенденциям роста.
Продолжение циклов подъема / спада
Кейнсианское мнение о том, что «больше денег в карманах людей» приведет к росту
потребительских расходов, что приведет к увеличению ВВП, было ошибочным. Этого не было
за 40 лет.
Джозеф Карсон, бывший главный экономист Alliance Bernstein, заключает:
Учитывая масштабы налогово-бюджетных стимулов, можно было бы ожидать, что ФРС
подумает о том, чтобы« опереться на ветер ». Но не этот ФРС - ФРС использует тот же
сценарий Великой финансовой рецессии, обеспечивая ненужные стимулы для раскаленного рынка жилья.
Каков экономический и финансовый финал? Трудно представить себе что-либо, кроме
сценария «бум-спад» с быстрым ростом и повышением рыночных процентных ставок в 2021
и начале 2022 года с последующим спадом в конце 2022/23 года, когда иссякнет бюджетный
стимул / поддержка.
США пережили умеренный спад после резкого сокращения государственных военных расходов
после войн в Корее и Вьетнаме - и тогда масштаб военных расходов составлял от 2% до 4%
ВВП. Сегодняшний «сахарный пик» беспрецедентен, повышая шансы на более тяжелую
посадку.
Хотя основные экономисты считают, что усиление стимулов приведет к устойчивому
экономическому росту, никаких доказательств в поддержку этого утверждения нет.
Да, краткосрочный всплеск инфляции и процентных ставок, безусловно, будет. Однако
это быстро приведет к огромному уровню долга, нависшему над экономикой.
Это ловушка, которая поместит Федеральный резерв в ящик повышения ставок и
сокращения денежно-кредитной политики в самый неподходящий момент.
Народ. Сразу извиняюсь если что. Первый пост. Еще и предпросмотра нету ![pardon](/static/smiles/pardon.gif)
Уровень мышления достойный нобелевских лауреатов по экономике.